Polski Kongres Drogowy poparł przygotowane przez MTBiGM projekty rozporządzeń pozwalające na ograniczenie stosowania ekranów akustycznych na korzyść innych środków ochrony przed hałasem komunikacyjnym. Zgłosił też uwagi precyzujące kilka zapisów rozporządzenia dotyczącego drogowych obiektów inżynierskich._x005F_x000D_

Ministerstwo Transportu skierowało do konsultacji projekt zmiany dwóch rozporządzeń: o warunkach technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie oraz o warunkach technicznych jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie. Ich celem – głosi uzasadnienie – jest odejście od przekonania, iż jedynym skutecznym zabezpieczeniem przed hałasem jest ekran akustyczny, a przed wibracjami – ekrany i konstrukcje przeciwwibracyjne. Dzięki zmianom na szerszą skalę mają być stosowane inne możliwości ochrony, takie jak: wały ziemne, pasy zieleni, zadrzewienia i zakrzewienia lub usytuowanie drogi w wykopie._x005F_x000D_

Nadmierne stosowanie ekranów budziło coraz powszechniejszy sprzeciw. Ekrany stanowią nie tylko barierę w komunikacji z przyległymi działkami, ale ograniczają możliwości skutecznego nasłonecznienia budynków i przewietrzenia ich otoczenia oraz zdecydowanie pogarszają walory krajobrazowe. Jest też problem skuteczności ekranów, których ciągłość z konieczności zostaje przerwana np. na wjazdach na posesje lub w obrębie skrzyżowań. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na olbrzymie koszty budowy ekranów akustycznych, średni koszt budowy 1 m² ekranu akustycznego może wynieść, zależnie od wysokości konstrukcji od ok. 150 do 230 Euro. Do tego trzeba dodać koszty późniejszego utrzymania konstrukcji ekranowych._x005F_x000D_

Nowe rozporządzenia – wyjaśnia ministerstwo – nie oznaczają zakazu ustawiania ekranów akustycznych. Będą one nadal stosowane o ile będzie to niezbędne ze względu na przekroczone lub przewidywane przekroczenie dopuszczalnych norm hałasu. Jednakże zarówno zarządcy dróg jak i organy zajmujące się ochroną środowiska będą miały swobodę co do wyboru urządzenia ochrony przed hałasem oraz przed wibracjami._x005F_x000D_

PKD w przesłanej do ministerstwa opinii poparł proponowane zmiany. Rezygnacja ze wskazywania ekranów akustycznych jako podstawowej formy ochrony przed hałasem – czytamy w opinii – sprzyjać będzie rozwojowi nowoczesnych technologii i promować rozwiązania lepsze pod względem jakościowym, kosztowym i estetycznym._x005F_x000D_

Jednocześnie – w odniesieniu do projektu dotyczącego obiektów inżynierskich – eksperci PKD zaproponowali doprecyzowanie sformułowań w § 279. Przywołane w nim prognozy ruchu na obiektach nie zawsze są precyzyjne i wiarygodne. Jest to o tyle istotne, że na obiektach inżynierskich w przypadku niewłaściwych prognoz, mogą wystąpić trudności z poprawianiem rozwiązań (związane to jest z mocowaniem ekranów, ich formą, materiałem, nośnością itd.). Rozporządzenie powinno wprowadzić wariantowanie i/lub etapowanie wprowadzania zabezpieczeń akustycznych na obiektach tam, gdzie mamy do czynienia z ochroną głównie obiektów mieszkalnych. Dodatkowym argumentem za takim zapisem jest postęp technologiczny w budowie pojazdów i nawierzchni (mieszane napędy, ciche opony i nawierzchnie). Uzasadnia to etapowe podejście do realizacji zabezpieczeń przed hałasem, polegające na przygotowaniu obiektu inżynierskiego (o ile jego otoczenie wymaga ochrony przed hałasem) do zainstalowania ekranów akustycznych lecz odłożenia tej instalacji w czasie do uzyskania wyników pomiaru ruchu w analizie porealizacyjnej._x005F_x000D_

Opinia PKD w sprawie rozporządzeń MTBiGM (19.11.2012)