Komisja Kodyfikacyjna Prawa Budowlanego na swym ostatnim posiedzeniu 6 lutego wysłuchała opinii zaproszonych przedstawicieli organizacji i stowarzyszeń, związanych z procesami budowlanymi. Przedstawiciele PKD zwrócili uwagę na potrzebę wyodrębnienia inwestycji liniowych (infrastrukturalnych) oraz problem regulacji pozycji uczestników procesu budowlanego w publicznych inwestycjach liniowych dla przeciwdziałania zbyt silnej pozycji zamawiającego wobec wykonawcy._x005F_x000D_
Obradująca pod przewodnictwem prof. Zygmunt Niewiadomski Komisja postanowiła zapoznać się ze stanowiskiem oraz postulatami organizacji społecznych, działających w obszarze budownictwa, dotyczącymi kształtu planowanego Kodeksu Budowlanego. Polski Kongres Drogowy reprezentowali: członek Zarządu Sergiusz Najar oraz przedstawiciel członków wspierających inż. Zygmunt Użdalewicz. Podobnie jak inni reprezentanci środowiska, związanego z budownictwem infrastrukturalnym, zwrócili oni uwagę na potrzebę wyodrębnienia w Kodeksie inwestycji liniowych oraz zmianę regulacji z zakresu zamówień publicznych w zakresie tych inwestycji. Podniesiono także problem braku regulacji pozycji uczestników procesu budowlanego w publicznych inwestycjach liniowych, czego skutkiem jest nierówność stron, niewłaściwy rozkład ryzyk oraz zbyt silna pozycja zamawiającego wobec wykonawcy._x005F_x000D_
Przedstawiciele organizacji skupiających inżynierów budownictwa wskazywali między innymi na potrzebę upraszczania procedur i wymagań formalnych (mniej wymaganych decyzji, opinii i pozwoleń). Nie należy rezygnować całkowicie z decyzji o pozwoleniu na budowę, lecz zapewnić sprawniejsze jej wydawanie i ograniczyć liczbę obiektów podlegających wymogom uzyskania tej decyzji. Należy opracować zróżnicowane zasady postępowania dla różnych kategorii obiektów, w zależności od stopnia ich złożoności. Zdecydowanie należy ograniczyć ustawy specjalne, regulujące proces inwestycyjny i przenieść niektóre stosowane w nich rozwiązania na grunt przepisów ogólnych._x005F_x000D_
W dyskusji wielokrotnie wskazywano na procedury środowiskowe jako jedną z najpoważniejszych barier w procesie inwestycyjnym. Podniesiono również konieczność spowodowania zmiany nastawienia urzędników wydających pozwolenie na budowę, tak, aby pomagali inwestorowi w przejściu procedur związanych z jego uzyskaniem, tak, aby proces ten był prostszy i mniej czasochłonny. Przedstawiciel Instytutu Badawczego Dróg i Mostów wskazał na konieczność przeniesienia szeregu regulacji procesu budowlanego poza akty prawa powszechnie obowiązującego, do dokumentów mających charakter dobrych praktyk, zaleceń, standardów. Postulował także uregulowanie pojęć już funkcjonujących w procesie budowlanym, np. inżynier kontraktu, modernizacja, obiekt inżynierski, obiekt inżynieryjny. Wskazał na niespójności między Prawem budowlanym a ustawą – Prawo zamówień publicznych. Również Ogólnopolska Izba Gospodarcza Drogownictwa zajęła stanowisko o konieczność rozdzielenia przepisów budownictwa kubaturowego i liniowego, uregulowania pozycji inżyniera kontraktu, inspektora nadzoru w prawie budowlanym oraz na potrzebę wprowadzenia regulacji zobowiązujących do stosowania standardów FIDIC przy realizacji kontraktów._x005F_x000D_
Przedstawi ciele kilku organizacji skupiających pracodawców wskazywali na problem zbyt częstego rozpatrywania spraw w procesie inwestycyjnym przed sądami, czemu sprzyja wprowadzanie ogólnych, uznaniowych rozwiązań prawnych. Oni także poparli postulat osobnych regulacji dla inwestycji publicznych, w tym przesyłowych i sieciowych._x005F_x000D_
Przewodniczący Komisji, prof. Zygmunt Niewiadomski, zauważył, że radykalne uproszczenie procesu budowlanego jest niezbędne i obejmować powinno nie tylko kwestie proceduralne (koncepcja jednego głównego rozstrzygnięcia, ograniczenie możliwości wielokrotnego kwestionowania wydanych rozstrzygnięć), a także regulacje materialnoprawne dotyczące warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane. Kodeks budowlany ma skupiać się na regulacjach publicznoprawnych, ograniczając jednocześnie regulacje cywilnoprawne. Należy nadto rozważyć w jakim stopniu procedura administracyjna w prawie budowlanym będzie cechować się odrębnością w stosunku do zasad ogólnych ustalonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Deregulacja norm technicznych wymagać będzie wzmocnienia odpowiedzialności uczestników procesu budowlanego, a także określenia wymaganych kwalifikacji. Komisja powinna rozważyć także w jakim stopniu dopuścić mechanizmy negocjacyjne w procesie budowlanym, np. w zakresie odstępstw od warunków technicznych. Zakres przedmiotowy Kodeksu powinien być szeroki, ale nie oznacza to objęcia jego rozwiązaniami całokształtu problematyki związanej z inwestowaniem. Uregulowanie określonego zagadnienia w Kodeksie niesie ze sobą niebezpieczeństwo dezintegracji prawa w innych dziedzinach, np. w prawie ochrony środowiska, czy w prawie zamówień publicznych._x005F_x000D_
Nawiązując do postulatów w zakresie ustaw specjalnych Przewodniczący Komisji wskazał, że stanowią one wyraz bezradności ustawodawcy w stosunku do stworzonego przez siebie porządku prawnego. To zaś oznacza potrzebę stworzenia specjalnej ścieżki realizacji inwestycji celu publicznego, które powinny być lokalizowane i realizowane w ramach jednego, kodeksowego, porządku prawnego._x005F_x000D_
Informacja o dotychczasowych pracach Komisji